Страница 1 из 1
Жалоба на судью штата Марию Коэн
Добавлено: 08 май 2025, 13:39
The Supreior Court
ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН АНДРЕАС
ЖАЛОБА НА ДЕЙСТВИЯ СУДЬИ, ПРОКУРОРА ИЛИ АДВОКАТА
28 апреля 2025
1. ДЕКЛАРАЦИЯ
Я, Дональд Бриззи, подаю официальную жалобу на действия судьи, прокурора или адвоката штата Сан Андреас, поскольку считаю их действия нарушающими положения закона или этики, о которых ниже мной будет изложено. Я, Дональд Бриззи, осознаю, что жалоба основанная на абстрактных и неконкретных домыслах может быть отклонена без рассмотрения. Я, Дональд Бриззи, осознаю, что мной должны быть изложены только правдивые факты и обстоятельства. Я, Дональд Бриззи, даю согласие на обработку персональных данных, предоставленных мной в этом заявлении.
2. ИНФОРМАЦИЯ О ЗАЯВИТЕЛЕ
2.1 Имя: Дональд
2.2 Фамилия: Бриззи
2.3 Пол: М
2.4 Номер телефона: -
2.5 Место проживания: -
3. ИНФОРМАЦИЯ ОБ ОТВЕТЧИКЕ
3.1 Имя: Мария
3.2 Фамилия: Коэн
3.3 Позиция: Судья штата
4. СОДЕРЖАНИЕ ЖАЛОБЫ
Составьте краткое и понятное описание сути жалобы. Не излагайте юридических аргументов. Изложите как можно более кратко факты, свидетельствующие о том, что судьей, прокурором или адвокатом было допущено нарушение. Укажите, какие действия ответчика должны быть рассмотрены и какое нарушение в них содержится.
- Я, Дональд Бриззи, подаю настоящую жалобу на судью Марию Коэн в связи с её неподобающим поведением, которое нарушает принципы беспристрастности и нейтральности, обязательные для судебного должностного лица.
Судья Мария Коэн открыто поддерживает республиканскую партию, что выражается в её публичных заявлениях, активной агитации в социальных сетях и критике политических оппонентов. Такое поведение создаёт обоснованные сомнения в её беспристрастности при рассмотрении дел, особенно тех, что связаны с политическими вопросами или оппонентами республиканской партии.
Согласно профессиональным стандартам, судья обязан избегать публичных политических высказываний, участия в агитации и демонстрации предвзятости. Деятельность судьи Коэн в социальных сетях прямо противоречит этим требованиям и подрывает доверие к судебной системе.
Использование статуса судьи для продвижения политических взглядов может рассматриваться как давление на участников процессов и попытка влияния на общественное мнение в ущерб принципам справедливости.
Судья Мария Коэн разместила у себя на странице в социальной сети личную переписку политического характера, что является нарушением:
Конституционного права на неприкосновенность частной жизни (если переписка не была согласована с её участниками).
Профессиональной этики судьи, требующей избегать действий, подрывающих доверие к судебной власти.
Публикация подобных материалов свидетельствует о злоупотреблении статусом судьи для оказания влияния на политические дискуссии, что недопустимо.
("Уповая на Законодательство штата, досточтимая магистр права совсем позабыла про "Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций" 1986 года, который в своем 2511 параграфе 1-го раздела запрещает намеренное раскрытие электронных сообщений 3-го лица вне полномочий федеральных органов исполнительной власти").
Судья Мария Коэн распространила в социальных сетях контент, унижающий политического оппонента, что прямо противоречит требованиям судейской этики, запрещающей публичное выражение предвзятости.
Подобные действия подрывают доверие к судебной системе, создавая впечатление, что судья руководствуется не законом, а личными политическими предпочтениями.
Репост подобного контента демонстрирует злоупотребление статусом судьи в политических целях, что недопустимо для лица, облечённого судебной властью.
Открытая насмешка над политическим деятелем со стороны судьи создаёт впечатление предвзятого правосудия, что может повлиять на восприятие её решений в глазах общества.
5. АРГУМЕНТЫ И ДОКАЗАТЕЛЬСТВА
Приложите аргументы и доказательства, которые подтверждают изложенную выше позицию. Учтите, что вы должны заняться сбором доказательств до подачи жалобы, а не требовать сделать это членов комиссии.
ДОНАЛЬД БРИЗЗИ
(ЗАЯВИТЕЛЬ)
D. Brizzi
Re: Жалоба на судью штата Марию Коэн
Добавлено: 20 май 2025, 17:32
Sandra G. Donovan
ВЕРХОВНЫЙ СУД ШТАТА САН АНДРЕАС
ВЕРДИКТ КОМИССИИ ПО СУДЕБНЫМ ДЕЛАМ
ПО ЖАЛОБЕ НА СУДЬЮ МАРИЮ КОЭН
20 мая 2025
После тщательного рассмотрения жалобы на судью Марию Коэн, направленному от Дональда Бриззи 28 апреля 2025 года, Комиссия по судебным делам при Верховном суде штата Сан-Андреас нашла время для надлежащего юридического рассмотрения, в соответствии со всеми действующими законами, нормативными актами, устанавливающими этические принципы работы судьи, адвоката и прокурора в штате Сан Андреас, после чего было составлено письменное заключение по рассматриваемым вопросам. Данная жалоба была рассмотрена достопочтенной комиссией в составе:
- Достопочтенной 22-ой Верховной судьи штата Сан-Андреас, Председателя - Сандры Гейл Донован.
- Достопочтенного судьи Верховного суда штата Сан-Андреас, Заместителя председателя - Патриции Линдон Сэнфорд;
- Достопочтенного судьи Апелляционного суда штата Сан-Андреас по Первому округу, Члена Комиссии - Ноя Гэлбрейта;
- Достопочтенного судьи Высшего суда штата Сан-Андреас по округу Лос-Сантос, Члена комиссии - Кира Мюррея;
- Достопочтенного судьи Высшего суда штата Сан-Андреас по округу Лос-Сантос, Члена комиссии - Ларри Пирсона;
- Достопочтенного прокурора штата Сан Андреас/по округу Лос-Сантос, Члена комиссии - Вейна Хейза;
- Достопочтенного адвоката штата, Члена комиссии - Хантера Вебстера.
Автором мнения Суда является член комиссии, адвокат штата - достопочтенный Хантер Вебстер, в отношении мнения которого выразили свою позицию члены комиссии Сандра Гейл Донован, Патриция Линдон Сэнфорд, Ной Гэлбрейт, Кир Мюррей, Ларри Пирсон, Вейн Хейз.
ВВЕДЕНИЕ И СВЕДЕНИЯ
Дональд Бриззи направил в Комиссию по судебным делам при Верховном суде штата жалобу на судью Марию Коэн. В содержании жалобы мистер Бриззи обвинил судью Коэн в активной поддержке и агитации за республиканскую партию, что, по его мнению, выражается в её публичных заявлениях в социальных сетях и критике политических оппонентов. Он назвал действия судьи использованием своего служебного статуса для продвижения политических взглядов, давлении на участников выборов. Бриззи называет действия судьи Коэн по размещению в социальной сети FaceBrowser личной переписки нарушением своего конституционного права на неприкосновенность частной жизни. Он говорит, что действия судьи дискредитацией судебной власти, умалением прозрачности и беспристрастности, подрыве доверия к суду.
МНЕНИЕ КОМИССИИ ПРЕДСТАВЛЕНО ХАНТЕРОМ ВЕБСТЕРОМ
По моему мнению, в действиях судьи Коэн отсутствует состав нарушения положений Раздела 5 Кодекса этики судей. Опубликованные ей материалы в социальной сети представляют собой выражение частного мнения, не сопровождаемое призывами к политическим действиям, не содержащие указаний на должностной статус судьи и не нарушающие принцип беспристрастности судебной власти. Личная переписка с кандидатом в органы власти также не выходила за рамки типичной гражданской активности.
Конституция США через Первую поправку гарантирует каждому гражданину, включая судей, право на свободу выражения мнений. Этот принцип был подтвержден в прецеденте Верховного суда США Republican Party of Minnesota v. White (536 U.S. 765, 2002), где Суд заявил: "Судьи не отказываются от своих конституционных прав, становясь государственными служащими".
Дополнительно, в деле Williams-Yulee v. Florida Bar (575 U.S. 433, 2015) было установлено: "Ограничение выражения мнений возможно только тогда, когда это необходимо для защиты интересов, таких как беспристрастность судебной системы".
В данном случае ни фактических, ни правовых оснований для признания действий судьи политической деятельностью не представлено. Она не проводила агитацию, не выступала от имени судебной власти и не нарушала общественное доверие к суду. Исходя из изложенного, считаю жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.
СХОЖЕЕ МНЕНИЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ВЭЙНОМ ХЕЙЗОМ
Рассматривая данное дело я пришел к убеждению, что обвинения против судьи Марии Коэн могут создать опасный прецедент ограничивая свободу слова судей за пределами их профессиональной деятельности. Политические высказывания ответчика, не ассоциированы с судейской должностью, что говорит нам о личном мнении ответчика.
В соответствии с Republican Party of Minnesota v. White (2002), судьи имеют право на личные политические взгляды, если они не влияют на их профессиональную беспристрастность. Было ли усмотрено или доказан тот факт, что политические взгляды судьи влияли на беспристрастность? – нет, не усмотрено и, нет, не доказано. Ответчик предлагал свою вакансию на должность арбитра дебатов без использования/указания своего места работы в суде. По моему мнению, это делалось от лица заинтересованного в жизни штата, но никак не от лица судьи этого штата. Отдельно хочется подчеркнуть момент, когда была подана данная в жалоба, в разгар политическое мероприятия – выборов в мэры г. Лос-Сантоса, в которых истец принимает непосредственное участие. Учитывая это и его высказывание в конце заседания, цититата: "Благодарю, спасибо за внимание. Бриззи Две Тысячи Двадцать Пять". Усматривается политическая составляющая в данном деле, попыткой набора политических очков.
ОСОБОЕ МНЕНИЕ ПРЕДСТАВЛЕНО ЛАРРИ ПИРСОНОМ
Поступившее заявление требует оценки поведения судьи в свете положений раздела 5 Кодекса этики судьей, а именно — запрета на участие в политической деятельности, который четко устанавливает запрет для судьев и кандидатов судьев, цитата: "Выступать с речами от имени политической организации или кандидатов, публично поддерживать или выступать открыто против кандидата;дидатов, публично поддерживать или выступать против кандидата на выборную должность".
Независимость и беспристрастность судебной власти являются краеугольным камнем конституционного строя США, важность которых было подтверждено в деле Williams-Yulee v. Florida Bar, 575 U.S. 433 (2015), где достопочтенный Верховный судья США Джон Г. Робертс писал, цитата: «ограничение в данном случае служит государственным интересам сохранения доверия общественности к честности судебной системы и достаточно узко направлено на удовлетворение этих интересов». Именно поэтому настоящий Кодекс Этики строго ограничивает участие судей в публичной политике - даже вне служебного контекста. Судья не может использовать свою личную платформу в интернете для содействия или противодействия кандидатам на выборах. Описанные заявителем публикации были опубликованы в личном блоге судьи на популярном сайте, таким образом, это действие нельзя понимать как строго личное — оно имеет явную публичную направленность и несёт в себе риск восприятия как политической агитации или противостояния. Публичный характер дебатов, участие в которых было предложено судьей Коэн заявителю, усиливает восприятие поддержки либо оппозиции в адрес кандидата на выборах. Более того, сам факт активного обсуждения политических вопросов в публичном пространстве (социальные сети) дополняет контекст и усиливает впечатление вовлеченности судьи в политическую дискуссию. Когда судья выходит за рамки и предлагает дебаты — не просто выражает мнение, а активно вовлекается в политический процесс — это является серьёзным нарушением Кодекса Этики и противоречит принципу нейтральности суда.
С мнением комиссии согласились и присоединились: Хантер Вебстер, Сандра Донован, Кир Мюррей. Схожее мнение выразил Вейн Хейз. Противоположное мнение выразили: Ларри Пирсон, Ной Гэлбрейт, Патриция Сэнфорд.
РЕШЕНИЕ КОМИССИИ
- Признать действия судьи Марии Коэн соответствующими Кодексу этики судей штата Сан Андреас.
Данное решение вынесено достопочтенной Комиссией по судебным делам при Верховном суде штата, которая пришла к окончательному решению, являющемуся законным и справедливым, в соответствии со всеми применимыми законами. Решение принято большинством голосов и не подлежит оспариванию.
САНДРА ГЕЙЛ ДОНОВАН
(ПРЕДСЕДАТЕЛЬ КОМИССИИ)
/s/Sandra G. Donovan
ПАТРИЦИЯ ЛИНДОН СЭНФОРД
(ЗАМЕСТИТЕЛЬ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ)
/s/Patricia L. Sanford
НОЙ ГЭЛБРЕЙТ
(ЧЛЕН КОМИССИИ)
/s/Noah Galbraith
КИР МЮРРЕЙ
(ЧЛЕН КОМИССИИ)
/s/Keir Murray
ЛАРРИ ПИРСОН
(ЧЛЕН КОМИССИИ)
/s/Larry Pierson
ВЭЙН ХЕЙЗ
(ЧЛЕН КОМИССИИ)
/s/Wayne Hays
ХАНТЕР ВЕБСТЕР
(ЧЛЕН КОМИССИИ)
/s/Hunter Webster
